שאלה: השאלתי את המכונית שלי לחבר, ותוך כדי נסיעה הוא השתפשף ברכב חונה, והתקלף הצבע וגם התרופף הכנף הקדמי של הרכב. הלכתי למוסך לתקן, ואמר לי המוסכניק שאם אני רוצה תיקון מלא שכולל הסרת הכנף והתקנתו מחדש וכן צביעה מחודשת, יעלה לי 650 ש"ח, אבל אם אני רוצה רק תיקון קל שיחזק את הכנף כדי שלא יפול, יעלה לי 150 ש"ח. בפועל העדפתי לשלם פחות, והמוסכניק חיזק את הכנף בברגים שלא יפול, ונשאר הרושם של השפשוף ברכב. השאלה היא, האם חברי חייב לשלם לי רק מאה וחמישים שקלים כפי שהוצאתי בפועל, או 650 ש"ח כפי העלות של תיקון מלא?
תשובה: כתב החזון איש (ב"ק סי' ו' סק"ג), שאף שמבואר בגמרא ששומת הנזק היא כפי המחיר שהיה נמכר לפני הנזק וכמה ירד ממחירו לאחר הנזק, אכן מי שהזיק בית באופן שלא ירד מחירו של הבית, אזי כיון שהבית עומד לתקנו ולא עומד להימכר, צריך לשלם את דמי התיקון. עוד כתב, שגם אם הוא לא מתכונן לתקן, יכול לתבוע מלוא הסכום שעולה התיקון, אך אם עלות התיקון היא ביוקר מאד כפי ערך החפץ, ואין דרך לתקנו, אז יכול לתבוע רק את הפחת ולא את דמי התיקון.
מעתה, ברכב שהשתפשף, אם היה רכב חדש בוודאי ע"י השפשוף ירד ממחירו בצורה משמעותית וחייב לשלם עד שיחזור לקדמותו, אך אם היה רכב ישן שמחירו זול, תתכן מציאות שלא ירד הרכב ממחירו מחמת השפשוף, כיון שבלאו הכי כבר אינו במצב תקין, והוא שווה את מחירו כל עוד שהוא נוסע, בזה ישלם רק את התיקון. ואם כפי שוויו לא שווה להשקיע בו צביעה מחודשת, לא יוכל לתבוע אלא רק תיקון קל לחזק את הרכב.